Desde pequeño me enseñaron a no juzgar a nadie sin antes haberlo conocido, y así lo he
hecho a lo largo de mi vida. Por eso mismo decidí no juzgar a la gente de Equanimal de manera precipitada, sin antes informarme un poco y sacar mis propias conclusiones....
Entré en su página Web (www.equanimal.org) y me informe del asunto, de sus actividades, de sus objetivos, de sus ambiciones etc. Pero como soy una persona inquieta, multitud de interrogantes han surgido en mi interior, dudas que no sé si alguien podrá contestar o no...
Parte de sus fundamentos pro-animales se basan en las siguientes afirmaciones:
-Los Animales no son para comer.
-Los Animales no son para vestir.
-Los Animales no son para divertir.
-Los Animales no son para experimentar.
Esas afirmaciones generan en mí multitud de contradicciones y dudas, veamos:
ILEGALIDAD
Lo que más me llama la atención de este grupo es que no esté catalogado como un grupo peligroso o algo así, poca idea tengo yo de derecho, pero si un colectivo lleva a cabo una y otra vez, y otra vez y otra vez actos ilegales (como sueltas de visones, "rescates" (como ellos los denominan) de gallinas etc.), ¿no debería alguien (en este caso las fuerzas de seguridad, los juzgados o quien tenga la responsabilidad) parar los pies a esta gente? Creo que cada uno tiene sus propias ideas, y yo siempre respeto las de los demás, pero siempre que se expongan de manera correcta y siempre utilizando el diálogo para todo, nunca mediante actos ilegales o utilizando la imposición. Por suerte existen ecologistas (la mayoría, creo) dispuestos a dialogar y que aborrecen la violencia y los actos ilegales, ese tipo de gente, merece todos mis respetos, aunque no piensen como yo.
Desde EQUANIMAL se considera asesinos a cazadores y pescadores, lo dicen sin ninguna duda y sin ningún problema, utilizar la palabra asesino debe de ser realmente barato…. Pero, mi duda es: ¿Llamarán también asesinos a todos sus familiares, amigos, gente cercana etc. que consumen animales? Creo que si no de una manera directa, también ellos están contribuyendo a acabar con la vida de animales.
¿DAÑOS COLATERALES?
Algo que mi cabeza no consigue entender es lo siguiente: Aquellos "súper-hombres" protectores de animales que subieron a Dima el Domingo 15 de Junio de 2008, espero que lo hicieran a pie, o en bicicleta. Porque si lo hicieron con sus respectivos vehículos privados o utilizando el transporte público, me temo que muchísimos animales (mosquitos, moscas, insectos etc.) perecieron en la ascensión, empotrados contra el vehículo, supongo que para esta gente el fin SIEMPRE justifica los medios. Por eso mismo me imagino que todos esos animales (sí, que esos que murieron también eran ANIMALES) serían considerados daños colaterales, bajas necesarias en su particular guerra anticaza-antipesca.
También perecieron indirectamente muchos y muchos animales, debido a la contaminación producida por las emisiones de sus vehículos, pero eso les da igual.....sólo tienen en cuenta lo que les interesa.
¿ANIMALES DE SEGUNDA?
Otra cosa que me hace mucha gracia es que me da la impresión que esta gente ha catalogado los animales como si de un deporte se tratara, mediante divisiones: Primera, Segunda, Tercera...teniendo en cuenta principalmente para hacer llegar sus mensajes únicamente a los de la Primera división (animales preferiblemente grandes, que todo el mundo conozca a poder ser) y olvidándose del resto. Con esto quiero decir que siempre veo protestas contra cazadores, contra ganaderías, contra industrias peleteras etc., pero nunca contra empresas que fabrican o supermercados que venden trampas para ratones, insecticidas etc. Los animales que no interesan a la sociedad, a ellos tampoco les interesan, parece ser. Cuando las termitas se adueñan de una casa, y hay que exterminarlas, ¿Por qué nunca está Equanimal protestando? Pues porque eso no vende, simplemente por eso, esas termitas parece ser que les dan igual.
Creo que alguien que defiende a los animales debe defender a TODOS, y no solo a unos pocos, han otorgado a ciertos animales un prestigio y unos privilegios que han arrebatado a otros muchos (más, por supuesto).
DAÑOS INDIRECTOS
Me da la impresión que Equanimal no tiene en cuenta los daños indirectos a los animales, cada vez que coges el coche, estás dañando la vida animal, cada vez que se tala un árbol, se hace daño a la vida animal, cada vez que el ser humano hace algo, muchísimas de las veces, hace daño al mundo animal, pero pasan de todo eso, y en vez de conseguir que por su parte esos daños se reduzcan a lo más mínimo, se empeñan una y otra vez en atacar a cazadores, ganaderos etc. Por eso repito que para subir a Dima, y en sus desplazamientos, a menos que SIEMRPE los hagan a pie, en bicicleta o en monopatín, hacen daño a la vida animal, espero que no lo nieguen...si no, todo esto sería un cachondeo.
IMPOSICIONES
Lo que más me altera de esta gente es su manera de IMPONER sus ideas, con actos ilegales y poco respetables, siempre buscando la provocación, eso demuestra que apenas son capaces de movilizarse de manera masiva y en un modo pacífico y silencioso, sin armar bulla y sin hacer nada ilegal. Mientras el colectivo de cazadores en su mayoría coincide en que los ecologistas de verdad, no admiradores de actos ilegales y mucho menos violentos (no EQUANIMAL, precisamente) deben ser respetados y nunca odiados, la gente de este colectivo (EQUANIMAL) sigue convencida de que ellos, y solo ellos, son los salvadores de la madre naturaleza, o al menos, de todos los animales.
SALVADORES
CURIOSIDAD
Varias cosas que rondan por mi cabeza, entre muchas otras, el otro día el portavoz, director o lo que fuera de esta organización (EQUANIMAL) salía en el reportaje de EITB sobre la caza con una chaqueta/sudadera de una conocida marca americana (CARHARTT concretamente). Que cuenta con más de 4.000 empleados (datos obtenidos de: http://www.carhartt.com) y me imagino que no será precisamente una empresa que contamine cero...y si contamina...volvemos a lo mismo...volvemos a estar haciendo daño a los animales, ¿no? Pero, ¿no es eso lo que pretende evitar EQUANIMAL?....no lo sé..un gran cortocircuito se ha producido en mi cerebro...demasiadas incoherencias las que se dan en este colectivo....
CONCLUSIÓN
La gran conclusión que saco de todo esto es que ya he conocido un poquito más a esta gente, y ya puedo juzgarlos. Ya nadie me puede decir que no me entero de que va la fiesta ni tampoco que estoy prejuzgando todo sin tener ni la más remota idea. Me quedo más tranquilo, con la conciencia bien tranquila, ellos que digan lo que quieran, los cazadores ya sabemos lo que tenemos que hacer o dejar de hacer, no creo que nos dejemos intimidar por cierta gente ni creo que nunca convencerán a los que piensan diferente utilizando la imposición, la ilegalidad y los actos, a mi juicio, realmente desafortunados.
Un saludo
31 comentarios:
A estos ni caso chavales, son unos descerebrados.
Veo que teneis pagina web, gente joven...ojala los pescadores estubieramos así de unidos. Aunque por lo que he leido Iker es pescador.
Un gran abrazo.
P.D: Aupa ADECAP!!!
Ehiza munduko afiziorik politena da.
El proximo año me apunto para la fiesta de Dima, hay que parar a estos mangarranes.
Ondo izan
Animo a toda esa juventud (y a los demas tambien) que defienden la caza/pesca con uñas y dientes.
La caza tiene que estar presente en la juventud, y en Euskadi si que esta.
Equanimal con nosotros no podreis, tenemos demasiado afición.
Felicidades por esta pagina.
Se me ha olvidado....VIVA LA FEDERACION VASCA DE PESCA!!!!
Saludos,
Esto va especialmente para quien ha escrito "Dudas y Contradiciones", demostrando al menos tomarse la molestia de escribir algo mas sensato, racional e interesante que toda la coleccion de "Vivas a esto, Goras a lo otro..." totalmente vacios.
Si tus "dudas y contradicciones" son bienintencionadas, si te has tomado la molestia personal de escribirlas y publicarlas en esta web y si crees que "EQUANIMAL" (como una organizacion más) es la bandera de todo un movimiento con larga historia, si crees que con leer cuatro comentarios en un blog a raiz de un acontecimiento puntual, o que con ver una acción de esa misma Fundación (podría haber sido cualquier otra) en Dima o con ver un programa sensacionalista en ETB (mañana puede ser Tele5), si cres que con estas cosas ya estas "minimamente informado para juzgar", siento decirte que estas bastante confundido.
Si realmente quieres aclarar por tu cuenta esas y otras muchas "dudas y contradiciones", ten por seguro que mas complejas, que puedan surgirte te recomendaria estas fuentes, que seguro son mucho más completas e interesantes que cualquier respuesta personal que pueda dar yo mismo aqui o cualquier otra persona. Tú mismo.
Que quede claro que digo esto con buena intencion, siguiendo al pie de la letra tus propias palabras: "Por eso mismo decidí no juzgar a la gente de Equanimal de manera precipitada, sin antes informarme un poco y sacar mis propias conclusiones....
Entré en su página Web (www.equanimal.org) y me informe del asunto, de sus actividades, de sus objetivos, de sus ambiciones etc.
"Pero como soy una persona inquieta, multitud de interrogantes han surgido en mi interior, dudas que no sé si alguien podrá contestar o no..."
Recomendaria estas fuentes:
Un buen ejemplo de libro seria el mismo: "Liberacion Animal" (Peter Singer, original de 1975). Editado por primera vez en castellano en Mexico 1985, editado en España en 1999, edicion actualizada). Este libro y otro importante del mismo autor pueden verse y comprarse en cualquier buena libreria o a traves de la web de la editorial (supongo). Este es un enlace directo: http://www.trotta.es/ShopProductDetail.aspx?ID=658
Todo este material es mucho mas reciente en castellano. El material escrito en castellano no es tan extenso como el escrito en ingles y otros idiomas por toda Europa y Estados Unidos. Del mismo modo, ocurre con las webs que informen de asuntos relativos a esas, y otras, "dudas y contradiciones" que te has dignado de escribir, algo que me parece, cuando menos, interesate.
Algunas webs en castellano:
http://www.vegetarianismo.net
http://www.mundovegetariano.com
Recomendaria tambien la pelicula documental EARTHLINGS (compañeros de la Tierra), dirigida por Shaun Monson y narrada originalmente por Joaquin Phoenix (Gladiator) y con musica de Moby. Ganadora de varios premios en festivales de cine de San Diego y Boston en 2005. Traducida y editada en castellano por Equanimal. Puedes verla en su web (creo). Equanimal distribuyen copias gratuitas/a la voluntad de esta pelicula. Sin duda todo un documento a tener en cuenta en el siglo XXI, pues alude a TODOS: humanos, no-humanos y planeta.
La web original de esta pelicula es http://www.nationearth.org
Equanimal no son mas que una organizacion mas, formada por gente que podria decirse han llevado el principio "piensa globalmente, actua localmente". Salvando distancias y adaptandose a su zona, partieron de una comparable pero mucho mas veterana y extensa organización internacional: People for the Ethical Treatment of Animals (PeTa) o Personas por un Comportamiento Etico con los demás Animales. Recientemente esta organizacion internacional publico su web en castellano: www.petaenespanol.com
En conclusión, tus "dudas y contradiciones" pueden ser las mismas que otra mucha gente con BUENA INTENCION haya podido tener en un momento determinado, yo sigo teniendo muchas, pero la buena voluntad de mejorarlas me ayuda a informarme y seguir adelante, con una maxima: intentar sobrevivir causando el mínimo daño posible. La educación paternal, la del Estado, la sociedad en la que me ha tocado vivir, me enseño a respeter minimamente a las personas, el respeto mas alla de ellas fue y es totalmente anécdotico. De mi/ti/todo el mundo depende avanzar en ese terreno. En el camino por cambiar surgiran multitud de problemas, dudas, contradiciones, pero nada ni nadie es coherente al 100% en la vida, y solo los hechos, la humildad y las buenas intenciones estan proximos al maximo grado de coherencia en las cosas. Los animales no se merecen menos.
Salud, Reflexión y Acción
Aupa!
Este foro es para hablar sobre caza, debatir ideas nuevas, formar a nuevos cazadores, informar sobre eventos de caza, apoyar la caza.
Se puede debatir sobre la caza, se pueden exponer todas las ideas; incluso las contrarias.
Pero este blog no se hizo para que se colgara propaganda vegana, ni de Equanimal, ni nada parecido.
¿Pretendes convencer a Mikel? Aqui no convenceis a nadie; y menos a Mikel.
Se perfectamente que es Equanimal, la union de ALA y derechos para los animales. Sus actos, sus ideas, se lo que es PETA, FLA, Acción Vegana, etc. Pero este no es sitio para hacer apologia del ECOTERRORISMO.
AQUI SE HABLA DE CAZA!!!
PD: Tranquilo, este post no sera borrado....más que nada por la chapada que has escrito, seguro que has perdido mucho tiempo. Podrias haber estado liberando conejos.
El caso es que "DUDAS Y CONTRADICCIONES" habla de todo menos de "caza". Y ese mensaje era una respuesta, afrontala como prefieras.
HIDALGO: Me parece bien que sepas lo que es todo eso, al menos sabes leer, pero cuenta con que cualquier otra persona que diga lo mismo, a lo mejor no lo sabe "tan bien como tú".
Una pregunta ¿quien hace apologia de nada? ¿sabes lo que es apologia? ¿Sabes lo que es terrorismo? Me temo que o muy poco o se te da bien escurrir el bulto de la responsabilidad. Preguntate, Cada vez que un cartucho acaba con la vida de otro ser que luego cuelga de la pared de un bar, ¿qué te parece? ¿hubo convencimiento de algo? ¿hubo tolerancia o respeto? ¿lo legal es siempre "legal"?
Y sí, estoy hablando precisamente de lo que VA este foro.
Por cierto, la LIBERACION no pretende convencer a nadie. Esto es algo tan basico como tratar de convencer a su violador de féminas para que no lo haga otra vez con otra mujer. Se le podra ofrecer una educacion, unos principios de convivencia y respeto, se le podra castigar con lo que quieras, pero luego el los tomara o los dejara. Afrontará las consecuencias. Si los abusos a mujeres estuvieran legalizados en el sitio donde vives, ¿te atreverias a llamar terrorista a quien hiciera algo contra ellos? Alguien que viola los derechos mas basicos, tanto humanos como no-humanos, por intereses completamente triviales (ocio, tradiciones, negocio, involucion, gula, etc) habrá de afrontarlas de igual manera. Conoces lo que hay, si violas, paga.
Personalmente, no pretendo convencer a ese tal Mikel ni a nadie de nada, esto no es un partido politico, ni se buscan votos ni dinero para lucro personal, de hecho podría estar mas comodamente sentado viendo el fútbol como cualquier otro dominguero o haciendo negocio en un bar a costa de borrachos, pero ya ves... la humildad puede más con algunos, y afrontamos.
El mismo odio que nos tienes, te lo tenemos nosotros a ti. Vamos a partir de esta base. Solo te pedimos un respeto, es una pagina a favor de la caza, hecha y dirijida por cazadores,y encima os dejamos escribir.
1-Lo que no vamos a permitir es que hagais propaganda poniendo enlaces, etc.
2-Un respeto chaval. A mi no me compares con violadores.
P.D: Te pido un poco de respeto.
Cuanto tardara la justicia en ilegalizar a estos fanaticos de equanimal?
Espero que poco.
Hay que informar a la sociedad del peligro que supone la posible evolucion de estos grupusculos marginales de personas fanaticas y no integradas en la sociedad que consideran un asesinato el ordeñar vacas y beber la leche de las mismas. Que credibilidad tienen estos tronados que se dedican a liberar gallinas turuletas?. A quien representan?, a ellos mismos, a nadie mas. Su evolucion viene predeterminada por lo que ha pasado en Estados Unidos y Europa. El bilbaino Eladio Ferreira acabara en la carcel con su cara de loco peligroso, no tengo ningina duda, seguro que le terminan procesando por engañar a niñas para atentar contra algo o alguien, porque encima es de los que manda y no da la cara como un cobarde mandando a niñas. En definitiva, son una secta. Dan miedo a todos menos a los cazadores. Que vuelvan que les estaremos esperando.
Muy buenas, vamos a ver, no sé como referirme al que ha escrito los enlaces etc. dado que se oculta tras un nick demasiado largo para citarlo cada vez que quiero referirme a él. De todas maneras, me parece interesante y me agrada muchísimo que se haya tomado la molestia de leer el artículo que escribí, te lo aseguro, me ha parecido realmente gratificante que alguien que no piensa como yo lo haya leído, ese era mi objetivo, no sólo que los cazadores lo leyeran, sino todo el mundo. Gracias por los enlaces, la pelicula seguramente la veré, me gusta bastante el cine y la tendré en cuenta, tenlo por seguro.
De todas maneras nadie ha contestado a los interrogantes que planteo en el artículo, la gente ha mirado para otro lado y yo sigo con mis dudas.
No olvidemos que este es un blog de caza por y para cazadores, así que espero que comprendas que haya a gente a la que le siente mal que gente pro-animal, o como se le quiera denominar a grupos como EQUANIMAL, entren aquí para publicitarse y darse más bombo. Seguramente pensarás que el bombo se lo estamos dando los propios cazadores, al hablar una y otra vez del mismo tema, y segurmente tengas razón, por eso mismo, creo que es un tema que habría que discutirlo de vez en cuando y no como la última semana (comprende que fue un shock del copón para nosotros lo acontecido en Dima) que sólo hemos hablado de eso.
Por eso, yo me comprometo a no dar más bola a estos grupos, mientras no ocurra algo transcendental o de una importancia suprema, seguiremos en el blog hablando de caza, que al final, creo yo, es lo que nos interesa a los que en él escribimos y alos que lo leen.
Bueno, pues saludos a todos
Mikel
P.D: Y nunca, nunca olvidemos que opiniones diferentes engrandecen el blog, sean de la ideología que sean, mientras no intenten hacer publicidad de algo y sean respetuosas con los demás participantes.
HOLA
A mi tambien me parecen interesantes vuestras ideas, paginas, videos...y los suelo ver. Porque son cosas muy curiosas. Pero no nos gusta que hagais publicidad aqui, ni en Dima.
Yo me compremeteria hasta a tomar un pote con alguien de Equanimal (Eneko por ejemplo, que es de aqui)y hablar. Pero para vosotros soy un maldito asesino que merezco la carcel, acabariamos mal.
Hay una diferencia entre nosotros, los cazadores aunque no os entendamos os respetamos. Vosotros no nos podeis respetar porque para vosotros somos asesinos. Yo tampoco respeto a los asesinos.
No te aconsejo que hagas eso, son capazes de increparte en publico. Como lo has dicho tu, ellos nunca te respetaran porque te consideran un asesino.
Acabo de topar con este blog por casualidad, buscando información sobre el tema.
Me resulta curioso que digais que los defensores de los animales os consideran asesinos/as.
¿Pero es que no os lo considerais vosotros mismos/as? ¿A qué os dedicais más que a asesinar animales? No lo digo con ánimo de insultar ni mucho menos, simplemente me choca que alguien que se dedica a matar, no se considere un asesino.
Entiendo, (aunque no comparto) que para vosotros/as los animales no sean merecedores de consideración moral, y por tanto, no os dé problemas de conciencia el arrebatarles la vida y hacerles sufrir. Pero de ahí a negar la realidad... Os dedicais a matar por mero placer, por tanto no sois otra cosa que asesinos. (IMPORTANTE: no utilizo el término asesino como insulto, si no de forma descriptiva de los que hacéis). Si no os gusta esta descripción la culpa es vuestra porque elegis libremente asesinar.
Es lógico que actueis así, dado que habéis sido educados en un entorno en el que asesinar animales está socialmente tolerado, pero esta situación, lenta pero firmemente tiende a cambiar fruto de la evolución humana hacia un mundo más ético, de la misma forma en que en épocas muy recientes se evolucionó hacia la abolición de la esclavitud, el rechazo hacia el racismo, la no discriminación de las mujeres, la libertad de credo, etc, que a lo largo de milenios nadie creía que podrían cambiarse. Desde hace muy pocos años a las mujeres se les permite votar, y a los negros se les permite viajar en transporte público.
Por suerte, la humanidad evoluciona hacia la no discriminación de los demás por pertenencia a grupo diferente. Seguiremos caminando hacia la no discriminación sexista, racista ni especista.
Un saludo y gracias por tratar de entendernos. Y gracias también a los cazadores por que su reacción no fue excesivamente violenta, al igual que el acto de Equanimal no fue violento tampoco. Estar de pie con los brazos en alto sujetando un cartel no puede ser cosiderado violento por nadie que sea sincero consigo mismo, al igual que yo recnozco que los cazadores, salvo un par de empujones momentáneos, no fueron violentos. Estos comportamientos no violentos son el fruto de la evolución humana de la que hablo, y que no se daría si pequeños grupos no iniciaran valientemente el camino hacia el cambio, en pos de unos ideales de justicia y respeto.
Asesinato se dice cuando se mata a una persona, y asesino al que mata personas.
Cazar tampoco es matar, aunque en la actividad cinegetica se les arrebata la vida a los animales. No existe la caza sin muerte.
Cazar es mucho más qu matar animales. Si quieres un dia puedes venir (de ti me fio) a cazar becadas (las aves que he puesto en la foto), para que veas como trabaja el perro, las muestras, la parada....eso es caza y eso es lo que me gusta.
De todos los que han escrito eres el unico que ha hecho un pequeño esfuerzo en entender posturas distintas. Eskerrik asko
Gracias por responder Hidalgo.
Sé muy bien lo que es la caza, puesto que de pequeño mi padre me llevaba a cazar con él. Cuando empecé a tener uso de razón, y a ser capaz de tomar mis propias decisiones, empecé a negarme, al darme cuenta de que había otros individuos a tener en cuenta en el juego de la caza: los animales. Y te hablo de hace muchos años, cuando nadie aún se oponía a la caza (principios de los 80), nadie por tanto me influyó, ni modas, ni personas.
Al final, entre mis hermanas y yo conseguimos que mi padre dejase de cazar y ahora sale al monte acompañado de su perro y es igual de feliz, o seguramente más, mirando a los animales con sus prismáticos, sin necesidad de matarlos.
Os voy a poner un ejemplo: imaginaos que veis a una persona que se dedica a disparar a los perros. Una persona que no establece la diferencia arbitraria que vosotros hacéis entre el perro y el resto de los animales. Imaginadle escondido tras unos árboles esperando a que pase un labrador o un setter para dispararlos, matarlos, exhibir sus cadáveres ante los niños, y descuartizarlos. Imaginad que es vuestro perro. ¿No intentaríais hacer algo para evitarlo? ¿Como mínimo no intentaríais hacer unos carteles llamándole asesino?
Imaginad que esa persona os responde que no lo comprendéis porque no sabéis el placer que da matar perros. Que si vosotros sois amantes de los perros, no los matéis y dejéis que él haga lo que quiera.
Pues esto mismo nos pasa a nosotros/as, pero no tenemos empatía sólo hacia los perros como os ocurre a vosotros, si no que nuestra empatía se dirige hacia muchos otros animales.
Nosotros sentimos exactamente lo mismo cuando matais cualquier animal, que lo que sentiriais vosotros si alguien se dedicara a matar perros.
Por eso, nosotros lo que experimentamos es un gran deseo de evitar esa injusticia, de salvar la vida de esos animales. Exactamente igual que vosotros experimentariais un gran deseo de evitar que mataran a vuestro perro.
Al final esto es un tema cultural. la cultura en la que nos hemos educado, nos enseña que el sufrimiento, el acoso, la agonía, la crueldad y la muerte, si no se produce dentro del grupo de los humanos, es tolerable. En asia por ejemplo es socialmente tolerable comerse a los perros.
Con todo esto (disculpad el rollo) no pretendo convencer a nadie. Este es un blog de cazadores, y no soy tan ingenuo para pensar que un cazador va a dejar de cazar porque yo se lo diga.
Pero al menos ahora entendeis que no somos cuatro locos, violentos, terroristas, radicales. Sólo hacemos lo mismo que hariais cualquiera de vosotros ante un asesino de perros. No lo hacemos por ecologismo, si no por los animales como individuos capaces de sentir dolor.
Yo soy una persona normal, exactamente igual que vosotros, tengo una pequeña empresa, tengo hijos, estudié una carrera y los fines de semana me tomo unas cervezas, no muchas, con los amigos (algunos puede que cacen, no lo sé). No era de los que sujetaban un cartel en Dima, pero ciertamente me hubiese gustado, porque para mí, hacer eso, es tratar de mejorar el mundo en el que vivimos.
Me despido, os pido disculpas de nuevo por extenderme demasiado. Y espero que mi intervención haya servido para entendernos un poco mejor los unos a los otros, para no radicalizarnos, ni demonizar y criminalizar a quienes no piensan igual. Ni por un lado, ni por el otro.
Fran, tus comentarios enriquecen el blog, este y por lo que veo y si escribes así en todos los sitios, todos los blogs en los que escribas, sin duda alguna. Creo que tus ideas son coherentes, y se ve que no hablas por hablar, yo a tí sí te respeto, porque utilizas el diálogo y tus palabras para defender todo aquello en lo que crees, sigue así.
Pero me sigue dando muchisima pena que nadie haya contestado a todos los interrogantes que hago en el artículo, la gente se ha dedicado a comentar cosas sobre el movimiento pro-animal, en qué consiste etc etc. pero se ha olvidado todo el mundo de contestar a todas esas dudas que se plantean a lo largo del artículo, igual es que soy un pesado o algo por el estilo, pero me pica el gusanillo y quiero que alguien me conteste.
Me parece interesante eso que dices de lo ocurrido en Dima, los que allí se presentaron representado a la organización EQUANIMAL, comenzaron a gritar Fran, a gritar a pleno pulmón intentando acallar a los que allí se encontraban. No pueden hacerlo de manera pacífica, sin gritar ni cosas similares? no se puede manifestar uno en una esquina, sin montar jaleo ni bulla? no lo sé......es mi impresión.
De todas maneras, Fran (perdona que ponga todo el rato tu nick o nombre, pero es que si va dirigido a ti...), dices que "si no que nuestra empatía se dirige hacia muchos otros animales.", entonces, Fran coincidimos en que vuestra empatía no se dirige hacia TODOS los animales de igual manera, MUCHOS OTROS no son TODOS, y eso es algo que me irrita y me revienta por dentro, las organizaciones del estilo "EQUANIMAL" creo y considero que también hacen distinciones entre animales, por un lado están los que ellos defienden y los que la sociedad más conoce (perros, gatos, pollos etc etc.) y por otro lado miles de animales que ni importan ni se mencionan siempre (lo comento en el artículo) y es algo que me gustaría que tú, que tan bien escribes, u otro que controle del tema, me lo aclare.
Muchas gracias, y siento el rollo, pero el tema me interesa, gracias!
Un saludo,
Mikel
Que merito teneis quienes llevais este blog para aguantar a los descerebrados veganos. tener cuidado no os contagien, vosotros comer muchas chuletas y sereis como el barbas que tumbo a siete de un empujon. Animo!!!!!
Ja, ja, ja, ja, muy simpático Odoloste ;) me has hecho sonreir esta mañana. Pero no te preocupes, aunque no coma chuletas, como otras cosas. Llevo desde el año 1992 sin ingerir cadáveres, pero voy al gimnasio casi todos los días y me mantengo bien sin las chuletas. Algún kilo de más pero bueno.
Aupa Mikel, oye te contesto en cuanto pueda, ayer dediqué un buen rato a esto y tengo mucho trabajo hoy.
Voy a estar siete dias ausente, espero que en ese tiempo no se monte ningún show ni pase nada raro....lo digo porque no podré contestar a nadie...cuando vuelva...volveré a las andadas. Fran, espero tu respuesta!
un saludo,
Mikel
Hola Mikel,
Las cosas que preguntas son difíciles de explicar en un blog, por sus limitaciones de comunicación. Te responderé a tu artículo, ya que lo pides. A ver si puedo el fin de semana. De momento te respondo a las 2 preguntas de tu anterior mensaje.
Primera pregunta:
Comentábamos que la actitud de los activistas de Equanimal no era violenta, dado que permanecieron de pie quietos, con los brazos en alto, incluso mientras eran derribados. Es la táctica que inventó Gandhi, oponerse a la injusticia sin agredir a nadie y dejárse agredir sin responder: la resistencia pasiva. En mi opinión es una buena forma de protesta ante algo tan violento como matar a un animal, pero esto es subjetivo claro.
Es cierto que los activistas de Equanimal gritaban: "cazar es asesinar". Tú lo consideras violento. Es un punto de vista razonable, posiblemente si a mí me interrumpen a gritos, también me resultaría violento, lo reconozco. Pero es un grado de violencia mínimo, inofensivo y sin consecuencias para nadie. Sólo fueron unos breves segundos, y tampoco eran unos gritos desgarradores, más bien era corear unos eslóganes, según se ve en el vídeo. No hay que dramatizar tampoco, ni ser desproporcionado con respecto a la realidad.
En cualquier caso, ten en cuenta que no es en absoluto comparable al grado de violencia procedente de una escopeta.
Y desde el punto de vista legal, tenemos pleno derecho a ir al monte abierto a corear, siempre y cuando no se pase de un número determinado que la ley considera manifestación.
Segunda pregunta:
Con respecto a la segunda pregunta, cuando puse "muchos otros animales", quizá cometí un error. Equanimal defiende a TODOS los animales capaces de sentir. Y yo estoy de acuerdo. Cierto que algunas organizaciones no defienden a todos los animales, si no a unos pocos discriminando al resto en función de la especie. Nosotros somos contrarios a dicha discriminación especista y por tanto no estamos de acuerdo con las propuestas de esas organizaciones. Tienes toda la razón, entiendo que te irrite, a mí también, lo coherente sería que esas organizaciones defendiesen a todos los animales.
Precisamente, si defendemos a los animales es porque son capaces de sentir todo lo que les hacemos y porque tienen interés en conservar sus vidas. Existen excepcionalmente, animales sin sistema nervioso y algunas especies sobre las que no hay seguridad científica sobre si son capaces de sentir o no. También tengo mis dudas sobre cuál es el grado de sufrimiento que pueden tener ciertos animales con sistemas nerviosos muy básicos o primarios, pero ese es un debate que no tiene sentido en este momento. El debate social pertinente en este momento histórico, es acerca de los animales cuyo interés en vivir y no experimentar experiencias desagradables está fuera de toda duda. No vamos a empezar la casa por el tejado, como se suele decir. Las organizaciones que se dedican a la concienciación social, necesitan diseñar estrategias de comunicación que sean comprendidas por la sociedad, sea cual sea su ámbito. Sin comunicación no hay concienciación posible, sería perder el tiempo.
No hay por tanto incoherencia, si no estrategia.
Sobre la empatía, obviamente es más difícil experimentar empatía hacia una trucha que hacia un lobo. Siembre veremos más cercanos a nosotros a los animales de sangre caliente, a los mamíferos superiores, y veremos que muchos de sus comportamientos son similares a los nuestros. Esto hace que la reacción ante la crueldad con ellos en concreto sea más visceral por una cuestión de proximidad. Esto es perfectamente lógico, por el mismo motivo que si alguien agrede a mi vecino, mi reacción será diferente a si agreden a una persona que vive en Japón. Es una reacción emocional natural, no se debe a una discriminación. Sin embargo, desde el punto de vista no emocional, si no científico, ambas personas merecen la misma consideración moral. Así pues, la postura de un defensor de los animales será la de no discriminar a ningún animal en función de la especie a la que pertenece, aunque emocionalmente, es lógico que te irrite más si la víctima es una foca bebé, un zorro, o un ciervo. Somos coherentes, pero el factor emocional es inevitable, lo llevamos dentro.
Un saludo Mikel, y aupa el Eibar ;)
Por cierto, si el "dueño" de este blog prefiere que no siga interviniendo, no tiene más que decírmelo. Yo estoy respondiendo a Mikel a sus preguntas, pero si estoy metiendo la pata me lo decís, no es mi intención invadir vuestro espacio en este blog.
Este blog no tiene dueños; tiene un creador y administrador...porque es obligatorio.
Puedes escribir siempre que quieras y donde quieras; siempre que respetes un minimo.
Epa Fran,
Interesante tu comentario, que sigue dejando muchas dudas sin responder, pero así y todo importante el hecho de que te hayas tomado la molestia en escribir.
Sigo pensando que lo de irrumpir gritando consignas contra una multitud es un acto violento y provocativo (a mi entender, claro).
Y lo de muchos otros o todos los animales Fran, no me convence, lo siento. Sigo viendo una clara discrimianción, sino, ¿Por qué en la misma web de Equanimal (siento mucho citar una y otra vez a este grupo, es el que más cerca me pilla y el que montó el show en Dima, por eso lo pongo) nadie habla de los insecticidas, de las trampas para ratones, del pegamento para ratones, de los animales que mueren empotrados en los coches (también en los coches de los miembros de los grupos de liberación animal, por supuesto), de las palomas que tenemos en nuestras ciudades y pueblos, muchas veces con amputaciones en las patas, otras veces maltratadas por todo el mundo...creo (y corrígeme si me equivoco) que se prefiere mirar a pollos, vacas y cerdos y olvidarse de todo lo demás.
No sé Fran.... ¿vale más un pollo que un sagutxu? es lo que parece...y me da mucha pena que a la gente sólo le llegue ese mensage, qué mal lo pasan pollos, vacas y cerdos, pero los demás....ni mú. Por cierto, he vuelto a entrar en la web del grupo al que estás defendiendo, y me centro en la parte superior, donde aparecen: Industria Peletera, Granjas, Mares y Ríos, Vivisección, Caza, Tauromaquia, Circos, Zoos. Y sigo pensando una y otra vez que multitud de animales que no entran en esas secciones se están quedando sin su correspondiente protección, no me gustaría ser ratón y que mis defensores fueran los miembros de esta organización, total, para qué, si nunca organizarán nada a favor de mi especie o en contra de los métodos que utilizan los humanos para masacrarnos. Si fuera ratón me darían muchísima envidia los pollos, por ejemplo, por ellos alguien lucha, a nosotros nos olvidan, a nosotros, a las moscas, a los mosquitos, a las cucarachas y a todos los que no gustamos a la sociedad.
Entonces, llego a la conclusión que esa discrimianción también se está dando en Equanimal....
Nos estamos extendiendo con el tema en exceso tal vez, y nunca llegaremos a nada claro, o eso me parece a mí. Seguiré con mis dudas aunque te agradezco que hayas intentado solucionarme alguna de ellas, sigue escribiendo cuando puedas en el blog.
Un saludo y aupa el Eibar! (eso siempre)
Mikel
Hola, en primer lugar gracias por permitirnos la expresión a los animalistas en este blog sobre la caza. Por eso mismo os hablaré con respeto, y voy a intentar responder a las dudas que plantea Mikel en su primer post, ya que se queja de que los animalistas no respondemos.
ILEGALIDAD - Ya he hablado de esto en otro post. Sí, realizamos acciones ilegales, pero no violentas. Como se ha dicho, la resistencia pasiva no violenta es una forma de lucha social con una larga historia para quien lucha por algo justo sin tener la ley de su lado, como le ocurrió a Gandhi, que no sé si la inventó pero al menos la dio a conocer.
ASESINOS
También he hablado de esto en otro post. Quien come carne no es asesino pero sí cómplice de asesinato y explotación. Quien caza sí lo es porque mata directamente. Es simple lógica. Aún así, somos capaces de respetar a quien caza o come animales porque entendemos que hacen lo que su cultura les ha enseñado. Pero respetarlos no quiere decir que no luchemos por provocar un debate que cambie el estado de las cosas, pues este estado actual de las cosas es causante de sufrimiento y muerte para millones de individuos.
DAÑOS COLATERALES - ANIMALES DE SEGUNDA
Aquí trataré también de enlazar con las repetidas quejas de Mikel de que no defendemos a todos los animales.
Defendemos a todos los animlaes capaces de sentir, como ha dicho Fran. Si en la práctica hacemos más hincapié en algunos como el cerdo, la vaca o la gallina, es porque dichos animales son víctimas de explotación institucionalizada. Es decir, no se les mata por accidente como a los mosquitos al conducir un coche, sino que se los cría ex-profeso a miles de millones para nuestro beneficio, privándoles de libertad, manteniéndoles en míseras condiciones y posteriormente matándolos. Defendemos a todos los animales, pero es lógico que en primer lugar tratemos de salvar a aquellos que son víctimas de la explotación institucionalizada. La caza, como la pesca o la tauromaquia, son también expresiones de esta explotación institucionalizada, ya que está regulada, legislada e incluso subvencionada, además de aceptada socialmente (esto esperemos que cada vez menos).
Veo razonable luchar contra la explotación institucionalizada como primer objetivo. Si se criasen hormigas o mosquitos para su explotación, los defenderíamos igualmente. Y no es que ahora no los defendamos. Es que, en un mundo en el que mueren 3.000 animales por segundo para la alimentación del ser humano, tenemos que fijar prioridades.
Y por cierto, sí defendemos a los ratones igual que a los pollos: los roedores son los animales más utilizados para vivisección, el 90% aprox. de los experimentos con animales son con roedores. Y nos oponemos a ello enérgicamente. Y si vieras algún vídeo sobre la vida de los pollos de granja, creo que no dirías que son privilegiados. Por ejemplo cuando vieras cómo les cortan el pico sin anestesia al poco de nacer, para evitar su canibalismo cuando son adultos.
DAÑOS INDIRECTOS
Aunque los animalistas hubieran subido a Dima en monopatín en lugar de en coche o en autobús, habrían matado también animales de pequeño tamaño. O aunque hubieran subido andando. O incluso volando, si tuvieran alas. Siempre hay un cierto grado de violencia inevitable. Yo conduzco un coche y soy consciente de los daños que causa. Pero no me gusta el argumento "como no puedo ser bueno al 100%, seré malo al 100%... o al menos haré lo que me venga en gana". Hay cosas que puedo evitar, y cosas que no. Puedo evitar comer cadáveres de animales, comiendo vegetales. Puedo evitar cazar, y salir a disfrutar de la naturaleza con una vara de madera para caminar en lugar de una escopeta para matar. Trato de causar el menor daño posible. Y es mucho el sufrimiento que puedo evitar con acciones muy simples.
IMPOSICIONES
Ni Equanimal ni nadie pretende imponer, sino hacer reflexionar, generar debate. Creo que esto ya se ha explicado en otros posts. Es cierto que armamos bulla y buscamos la provocación. Pero con el único fin de atraer la atención para provocar el debate social, con el objetivo último de evitar muertes. Y nuestras acciones son no violentas. Es cierto que siempre hay un mínimo grado de violencia, simplemente llamando a un cazador asesino (aunque sea verdad). Alguien dijo, creo que también fue Gandhi, que la no violencia es algo a lo que se tiende, porque no existe como tal, siempre hay un mínimo grado de violencia por el mero hecho de ocupar un lugar en el espacio. Nosotros no agredimos ni dañamos a nadie. Simplemente utilizamos todos los recursos que podemos para defender a los animales no humanos.
SALVADORES
Sí, claro que deseamos acabar con el colectivo de cazadores y pescadores, porque estos colectivos se dedican a arrebatar la vida a individuos inocentes. No queremos acabar con estos colectivos por la fuerza (ni podemos ni sería útil para nadie), sino provocando la reflexión, como ya he dicho. Por ejemplo, escribiendo en este foro.
LA CHAQUETA/SUDADERA
Sí, supongo que las empresas que fabrican cualquier prenda de vestir que llevamos contaminan... entonces ¿qué sugieres, que vayamos desnudos? Por mi parte simpatizo con el nudismo y el naturismo, pero en climas fríos es un poco difícil.
Tu escrito revela algo muy habitual: cuando no tengo argumentos contra mi oponente, me dedico a buscar cualquier tipo de defecto que éste pueda tener o cometer. Que se ataque a los animalistas porque llevan chaquetas me parece una buena noticia, porque se ha llegado a la conclusión de que no hay argumentos válidos contra nosotros.
Sí, las empresas textiles contaminan, y algunas de ellas explotan a sus trabajadores (qué raro que no hayas usado ese argumento). Y los animalistas no somos perfectos, pues llevamos chaquetas hechas por empresas que contaminan, y a veces incluso somos tan necios que llevamos chaquetas feas o de colores que no combinan. No somos perfectos, pero nuestra argumentación es justa y digna, y por lo que se ve, difícil de rebatir.
CONCLUSIÓN
Espero que perdones el tono irónico del anterior apartado. Muchas gracias a quienes, siendo partidarios de la caza, nos habéis permitido expresarnos en este blog y habéis leído páginas web animalistas como la de Equanimal. Esto me reconcilia con el ser humano, porque después de ver muchos blogs en los que sólo se recurre al insulto, veo que el diálogo aún es posible. Para mi el único cambio posible es la evolución personal nacida de la convicción interior, por eso nunca impongo nada, sólo trato de informar. Tal vez quienes ahora estáis cazando, dentro de unos años prefiráis ir a disfrutar de la naturaleza desarmados y contemplar la belleza de un conejo, un gamo o un jilguero con las manos desnudas y una sonrisa en el rostro al verlos marchar libres. O tal vez no. Pero si al menos alguna vez os lo planteáis, todo este debate habrá servido para algo.
Comparto la opinión de Rafael. Hago mía su respuesta.
Buenas Rafael, azpaldiko Fran!
Ante todo gracias por ser el único que ha respondido a todas las cuestiones (pensaba que el primero sería Fran.....).
De todos modos, está bien que debatamos sobre el tema, pero la verdad es que estamos entrando en una espiral de la que difícilmente saldremos.
El tema de la ilegalidad, me ha quedado bastante claro, gracias, y llego a la conclusión de que como hasta vosotros admitís la ilegalidad de multitud de actos que llevan a cabo las organizaciones de liberación animal (y no sólo Equanimal, que esto parece un linchamiento a esa organización o lo que sea) llego a la conclusión de que a los que realizan este tipo de actos, habría que ponerlos en manos de la justicia, para algo tenemos leyes (aunque algunas sean de pitorreo).
Lo de acciones no violentas, según como se mire, sigo pensando (y espeor que no sea yo el único) que las agresiones verbales son violencia, se mire por donde se mire...
El tema de asesinos sí o no, dices que: "somos capaces de respetar a quien caza o come animales...." no me sentí muy respetado cuando un grupo de 7-8 activistas de un grupo de liberación animal me llamaron en DIMA asesino, lo siento Rafael...eso NO es respetar a los que cazan.
Defendemos a todos los animales capaces de sentir, eso se dice, pero no se hace, o eso me da a mí la impresión. Existen también las granjas de caracoles pero.......¿a quién le importan los caracoles habiendo granjas de pollos, vacas etc? Y lo mismo que he dicho de caracoles...podría decir de otros muchos animales, que simplemente, no sé qué pasa, si no importan o no interesan...Entonces llegamos a la conclusión de que la defensa se hace sólo de los animales que se crian para después alimentar al personal, los que no son criados, pero sí asesinados, ya los defenderemos más adelante, de momento, que se busquen la vida. Otra cosa son las liberaciones de animales, que ya las comentaremos otro día, como la suelta cerca de Santiago de Compostela de 35.000 visones por parte del Frente de Liberación Animal, que sólo por ese hecho, miedo me dan sus miembros...espero que seáis conscientes de lo que esto supone para la fauna y flora autóctona, pero que os voy a contar, solo os interesa el titular de: "35.000 visones liberados" y de las consecuencias mejor no querer saber nada, por si acaso resulta que al final acaban muriendo más animales después de la suelta y la liamos...
Cuando me refería al sagutxu que he utilizado como ejemplo, no me refería a la vivisección, Rafael. Me refería a que nadie dice nada sobre los cepos que se venden en cualquier tienda, de los insecticidas (igual es culpa mía, o soy yo el que ando mal, pero nunca he visto manifestaciones contra empresas productoras de insecticidas, o de cepos para ratones, o de cola para ratones).
Lo de que los pollos son privilegiados, lo he dicho en referencia a que a ellos (al igual que como he dicho antes, vacas, cerdos etc.) se les defiende más que a otros animales, eso es innegable.
Pues serás, Rafael, uno de los pocos que admite que existe ese "grado de violencia inevitable" que seguro que de algún modo es evitable, como todo en esta vida, aunque sea a costa de perder comodidades. Y eso de que seré malo al 100%...no trato de justificar mis actos basándome en errores de otros, era sólo un dato que aportaba como ejemplo de una contradicción visible para cualquiera, el hecho de posicionarse en contra de la caza porque mueren animales, y luego matar animales de manera indirecta o incluso directa utilizando los diferentes medios de transporte u otras herramientas, creo que a cualquiera le debe parecer una contradicción.
Claro que puedes evitar comer carne y ser vegetariano, nadie te lo discute ni nadie pretende que cambies, sólo se pretende que respetes a un colectivo como el de los cazadores (concretamente en este blog). Cada uno que coma lo que quiera, faltaría más...
Sobre las imposiciones, si alguien impide hablar a otra persona ante miles de personas (no sé si mil o veintemil) gritando consignas, está imponiéndose sobre los demás, no dejando expresarse a la persona que estaba dispuesta a hablar.
Y repito, agredir no sólo se hace de manera física, sino que se puede agredir de manera verbal, tenedlo en cuenta.
Lo de la chaqueta, ya lo dije, era un simple comentario a modo de curiosidad, y una curiosidad no es más que eso, una simple curiosidad. A! y no he utilizado el argumento de la explotación porque no estaba seguro de que la empresa citada lo haga, si tienes pruebas, desde luego, dilo.
Cuánta razón tienes en eso de que en muchos blogs y foros se recurre al insulto gratuito, apoyándose en el anonimato que proporciona un nick. Y lo digo para blogs tanto de cazadores, pescadores, como también de organizaciones de liberación animal etc. en todos los sitios cuecen habas...
Según tu último párrafo, parece que aeguras que no disfrutamos de observar la naturaleza desarmados, siento decirte que te equivocas, me gusta pasear por el monte, disfrutar de la naturaleza etc. y me encanta contemplar también la belleza de un conejo, un gamo (que nunca he tenido la ocasión de ver) o un jilguero, y también tengo una sonrisa cuando los veo marchar libres (aunque no os lo creais...es cierto), además, soy el priemro que me opongo a cosas tan simples como por ejemplo que se maltraten a las palomas que vemos todos los días en la plaza por parte de niños y no tan niños, o que se pise una hormiga de manera gratuita, sólo porque sí (pero supongo que todo esto no te lo crees, o no te lo quieres creer, yo no puedo hacer nada para convencerte de ello...o eso creo).
Pues eso, como bien he dicho antes, estamos dándole vueltas y vueltas al mismo tema y no llegamos a ninguna conclusión...es como una sokatira interminable que unos tiran para un lado y otros para otro, pero al final nadie quiere ceder... (para Rafael, que no es de aquí:
http://www.kultura.ejgv.euskadi.net/r46-518/es/contenidos/informacion/herrikirolak/es_1324/deporte08_c.html
Un saludo,
Mikel
P.D: Ya que la figura de Gandhi sale una y otra vez a relucir (cosa que no me parece mal, era un hombre envidiable en muchos aspectos) he mirado un poco en:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi
Y he leido un párrafo del susodicho que no me ha gustado ni un pelo, soy bastante joven y hasta ahora no había leído nunca ningún discurso, frase o lema de Gandhi aunque sepa algo sobre el tema:
"Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran y de sus países. Si quieren ocupar sus casas, vayánse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia"
Mahatma Gandhi
Sin más, es sólo un comentario a modod de curiosidad, nada más. No es para darle vueltas ni para abrir un nuevo debate que no viene a cuento, sólo CURIOSIDAD......
Mikel, no creo que estemos en una espiral de la que no se pueda salir, creo que estamos manteniendo un debate interesante.
Pareces especialmente empeñado en que los anti-cazadores son violentos porque han irrumpido en vuestro acto y han gritado y os han llamado asesinos. Como he dicho, sí, esa es también una forma de violencia, si te hace sentir mejor. Pero creo que no es comparable gritar a un individuo, con quitarle la vida a un individuo.
También pareces empeñado en demostrar que no defendemos por igual a todos los animales. Creo que ha quedado claro lo que he explicado de la explotación institucionalizada, y por qué es importante acabar primero con ésta.
Cuando vivamos en un mundo en que no se críen adrede animales para el uso humano (ya sea para alimentación, para el circo o para hacer experimentos con ellos), entonces será estratégicamente adecuado hacer campañas para que, por ejemplo, los vehículos incorporen sistemas que repelan a los insectos y así no los arrollen.
Es difícil defender a los animales en un mundo en el que mueren millones de ellos mientras escribo estas líneas, y es comprensible que se elaboren estrategias, ya que no podemos cambiar el mundo de un día para otro. Ni tampoco tenemos recursos (somos personal voluntario que hace lo que puede) para hacer campañas por todas y cada una de las formas de explotación y maltrato de no humanos. No obstante, si tienes ideas sobre mejoras o cuál es la mejor forma de defender a los animales, te invito a que te unas a nosotros (a Equanimal o a cualquier otro colectivo antiespecista) y aportes tu colaboración, la cual será bienvenida por pequeña que sea.
Respecto a la suelta de visones y demás acciones del Frente de Liberación Animal, estoy de acuerdo contigo, no me parecen adecuadas esas acciones. Aunque confieso que me alegro por cada individuo que, al menos durante algunos días de su vida, puede saborear lo que es vivir en libertad.
Sí, admitimos que si hacemos algo ilegal caerá la justicia sobre nosotros, por eso los miembros de Equanimal que saltaron a la plaza de toros pasaron muchas horas en comisaría y algunos fueron agredidos por los funcionarios policiales. Ya ves, la fuerza de la convicción es increíble cuando se lucha por una causa justa.
Gracias por tus bonitas finales palabras, sí es angustiante ver cómo se maltrata a las palomas y a otros animales callejeros (por cierto, hemos hecho campañas contra los municipios que pretendían envenenar palomas). Y te creo cuando dices que disfrutas contemplando a los animales, y me gusta leerlo, porque si eres capaz de admirar la belleza de un animal en libertad, entonces estás más cerca de algún día poder salir al campo sin escopeta.
Saludos
PD - no he podido ver el link que me pones, en mi navegador aparece incompleto. Y respecto a Gandhi, en fin yo he leído de todo, hasta que pegaba a su mujer... pero no se puede negar que fue un personaje que aportó cosas buenas a esta nuestra loca especie.
Buenas Rafael, el link que quería poner era este (todito todo en la misma línea):
www.kultura.ejgv.euskadi.net/r46-518/es/
contenidos/
informacion/herrikirolak/
es_1324/deporte08_c.html
Sin más, para que sepas algo más sobre la cultura vasca y la tan conocida sokatira. Espero que seas consciente de que no me voy ni tengo intenciones (por una vez, creo que puedo decir: de este agua no beberé) de unirme ni a Equanimal ni a ningún otro grupo que me insulta y agrede verbalmente (como me gusta este término...).
Pero que como te he dicho, yo tiro para un lado, y tú para el otro, yo me empeño en muchas cosas y tú en otras muchas. No creo que sirva de nada si te digo que estoy a favor de los ecologistas dialogantes, de aquellos que utilizan la palabra y son conscientes de que es necesario consultar con cazadores, pescadores y agricultores para mejorar el medio en el que habitamos. Es otro tema, lo sé...pero es que creo que el tema que aquí estamos hablando está más que visto (perdón, escrito).
Al final me quedo con la impresión de que le estamos dando demasiado bombo al tema, más seguramente del que se merezca. Ten en cuenta que soy una persona respetuosa (con los que lo son conmigo y muchas veces incluso con los que no lo son conmigo, es mi forma de ser). Respeto tus ideas, Rafael, y lo mismo que dije a Fran en su día, me gusta que escribáis y deis vuestra opinión, enriquecen los blogs y foros, siempre que se hagan desde el respeto y tal y cual (es que lo he puesto tantas veces que ya me aburro y todo).
La verdad es que no sé que imagen tendrás de mí o de algunos colegas cazadores, pero me temo que no sea la acertada, ni soy (somos) sanguinarios asesinos con sed de sangre (como a muchos les gustaría que fuéramos) ni salimos a matar por matar. (aunque me volverás a llamar asesino, lo sé...y volverás a decir que aquellos que comen alimentos procedentes de animales son cómplices de asesinato (¿cuánto cómplice existente e, Rafael?).
Y te repito, a mí también me gusta disfrutar del monte, seguramente lo mismo que a tí (no entremos en juegos del tipo: a mí más, o yo más que tú y chorradas de esas, por favor), y cuando lo visito siempre intento cuidarlo como el que más, qué más dará ser cazador, ecologista, cura o Guardia Civil para disfrutar del monte, de un conejo o de un gamo.
En esta vida las cosas no son blancas ni negras, como muchos quieren hacer creer. Yo admito que son grises, por eso soy uno de tantos que está dispuesto a hablar del tema para intentar mejorarlo. Por eso es necesaria la colaboración (que en algunos sitios ya se está llevando a cabo) entre cazadores, ecologistas, agricultores, administración, propietarios de tierras etc. para que cada colectivo esté representado de igual manera, porque esta sociedad, la formamos entre todos, sí entre todos, y no como algunos creen, entre unos pocos.
Lo que pasa es que no comparto vuestra idea de verlo todo negro, o todo blanco, las posturas radicales me ponen los pelos de punta y creo que los que las apoyan creen con demasiada facilidad que la única razón válida existente es la suya. Me sorprende el término: "colectivo antiespecista" que conste que lo he buscado, pero sé que soy un pesado, y por eso, aunque siga pensando lo mismo sobre la discriminación animal que ciertos grupos llevan a cabo, no voy a decir ni mú, ya he dicho bastante.
Con lo que dices sobre los visones (no nos metamos en el berenjenal ese, por favor) me parece perfecto que digas que no estás de acuerdo, pero luego se me viene el mundo abajo cuando dices que: "me alegro por cada individuo que, al menos durante algunos días de su vida, puede saborear lo que es vivir en libertad. ".
Bufffff miedo me da por todos los animales/plantas autóctonos que han sufrido los ataques de estos visones liberados, pero supongo que al que los liberó poco le importan, sólo le sirve que el visón liberado (quien dice visón dice cualquier otro animal dañino para la población animal autóctona) disfrutó de algunos días en libertad.
No voy a decir más, Rafael, sigo pensando de la misma manera que pensaba cuando escribí el artículo, aunque alguna duda haya sido aclarada. Gracias por tomarte la molestia de escribir.
Un saludo,
Mikel
Yo me despido también, Mikel, Hidalgo y Rafael. Estoy de acuerdo con Mikel en que sería redundante seguir dando vueltas al tema. Por mi parte no creo necesario responder a Mikel como prometí, dado que lo ha hecho ya Rafael y yo comparto lo que dice. Sería repetir lo mismo.
Mi conclusión final sobre todo ello, es que tenemos ciertas posturas comunes y lo que nos separa es una cuestión cultural y de educación. Es decir que una parte (cazadores) justifica lo que hace porque ha recibido una educación que le permite hacerlo y el contexto cultural y social tolera la muerte de animales.
Y la otra parte (animalistas) lo que hacemos es cuestionar esa educación y cultura que nos viene dada porque la consideramos injusta.
A unos les escandaliza que cuestionemos lo establecido; y a nosotros nos escandaliza que consideren la muerte y el sufrimiento de animales como algo normal.
La gran cuestión que nos separa es que Mikel pide que respetemos su criterio y su libre elección de cazar y seamos tolerantes. Pero el gran e insalvable problema es que para nosotros provocar el sufrimiento y la muerte a los animales es intolerable.
Un saludo y hasta siempre.
Fran
Me despido también y me uno a las palabras de Fran, que ha dado en el clavo: nos pedís que os respetemos, pero nunca podremos respetar que matéis.
Sé que es difícil de entender para vosotros porque los animales no humanos están fuera de vuestra moral. Para que pudiérais entenderlo (sólo para eso, no establezco ninguna comparación), imaginad que un pederasta o un maltratador os pide que respetéis sus villanías, porque para él sus víctimas están fuera de su moral. Insisto, no estoy comparando, estoy tratando de que lo entendáis.
Seguiremos defendiendo a todas las víctimas asesinadas mientras nos queden fuerzas para hacerlo. No haremos uso de la violencia (sé que para Mikel ya es violencia que le insulten, pero trata de imaginar si un conejo considera violento que le quites su vida), pero emplearemos los medios a nuestro alcance para defender a quienes matáis.
Y en todo caso, gracias por haberos interesado por nuestras opiniones. Quizás algún día podáis poneros en la piel de aquellos a quienes arrebatáis su vida, y os replanteéis lo que estáis haciendo. Si no sois capaces de ésto, me temo que los argumentos racionales sirven para muy poco.
Saludos.
Una vez más, gracias a vosotros también por haber escrito desde el respeto y haber sabido llevar una discusión sin caer en el insulto fácil y gratuito, que últimamente parece ser, está muy de moda.
Toda colaboración en un blog/foro etc. resulta SIEMPRE enriquecedora para TODOS si se respetan unos mínimos.
Saludos a todos los que habeis/hemos participado en la "discusión", "debate" o como querais llamarlo, ha sido realmente interesante para mí, y espero que para todos.
Un saludo y que disfruteis de un buen verano,
Mikel
Publicar un comentario